referendum redding democratie?
De kloof tussen hoog- en laagopgeleiden zorgt de laatste decennia voor een nieuw soort klassenmaatschappij. Doordat de politieke elite eigenlijk alleen uit hoogopgeleiden bestaat, voelen laagopgeleiden zich niet langer vertegenwoordigd door traditionele politieke partijen. Dit kan ernstige gevolgen hebben voor de democratie. Het referendum is hier mogelijk een oplossing voor.
Dit stellen onderzoekers Mark Bovens en Anchrit Wille in het rapport 'Diploma Democracy' dat op 6 april openbaar werd gemaakt.
Bovens en Wille stellen onder meer dat de tegenstelling tussen arbeid en kapitaal eerder een breuk veroorzaakte in de samenleving en de politiek. Nu vormt volgens hen de kloof tussen hoog- en laagopgeleiden een gevaar voor de democratie. Laagopgeleiden herkennen zich niet meer in de traditionele partijen en stappen volgens de onderzoekers massaal over naar nieuwe volkspartijen als de SP en de PVV. Het gebrek aan herkenning van burgers in de politieke elite is daarmee volgens de onderzoekers een gevaar voor de democratie.
Deze conclusies komen min of meer overeen met andere onderzoeken, zoals het onderzoek van het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties "ontevreden over het functioneren van de democratie... maar hoe moet het dan wel?"
Volgens Bovens kan het referendum een manier zijn om de kloof te dichten. ''Dat kan politici en partijen dwingen rekening te houden met de stem van lageropgeleiden.'' Het FDO vraagt zich af hoe u hierover denkt. Is het referendum een middel voor lager opgeleide mensen om meer invloed te krijgen op de politiek? Kan het referendum de onvrede van veel burgers verminderen?
Wij horen graag uw mening!
De werking van het referendum kunnen we het beste zien aan de ontwikkelingen in Zwitserland. Duidelijk is daar te zien dat "de bevolking" in meerderheid tegen verandering is. Tegen vrouwenkiesrecht (pas in 1971 ingevoerd), tegen buitenlanders en recent tegen moskeeën. Als een land of stad vooruit wil komen, dan moet er een elite zijn die zijn nek durft uit te steken voor vernieuwingen waar niet altijd een meerderheid in de bevolking vóór zal stemmen. Zie bijvoorbeeld de afschaffing van de doodstraf. Zou dat ooit gelukt zijn met referenda? De uitslag van het referendum over Europa in Nederland laat nog een ander bezwaar zien. Niet altijd gaat het referendum over het onderwerp zelf, maar krijgt de regering 'straf' voor iets anders. Dat speelt bij gewone verkiezingen uiteraard ook maar dit effekt is bij afzonderlijke onderwerpen veel schadelijker. Mij is geen enkel land bekend waar met dit instrument welk voordeel dan ook behaald is.
En ten principale: het leven is veel te ingewikkeld om het te reduceren tot een vraag, hoe knap ook geformuleerd.
P.de Jonge
Op dit moment hebben we een schijn democratie. Eens in de vier jaar mogen we stemmen op een partij die het meeste beloofd van wat ons aanspreekt. Deze partij gaat vervolgens in een coalitie regeren doet vervolgens bijna niets met de door haar beloofde programma.
Ben goot voorstander van directe democratie met een referendum systeem, waarbij ook de burgers punten aan kunnen dragen die zij belangrijk vinden dat die behandeld worden. Het parlement voert de openbare discussie en heeft als functie er voor te zorgen dat de informatievoorziening naar het publiek zo objectief moelijk is.
Wel is het de bedoeling dat we dan op hoofdlijnen de echte punten behandelen die er toe doen en er niet een poppenkast van maken door het publiek te laten stemmen welke kleur behang en vloerbedekking we in het parlement willen hebben. Als het zo moet, laat de directe democratie dan maar zitten.
Hè wat een negatieve reacties allemaal.
Ik denk dat het referendum alleen werkt wanneer de bevolking goed geinformeerd is. Dat heeft niet alles te maken met hoog- of laagopgeleid zijn.
Vooral met informatie, liefst uit onderzoeken en zonder moeilijke woorden, en met nadenken. Iedereen kan nadenken, maar wil iedereen nadenken?
Om een voorbeeld te noemen een verslag van onderzoek, nog niet helemaal zonder moeilijke woorden, wil ik hier een ingezonden brief in de NRC weergeven, zonder de naam van de schrijver, omdat ik zijn toestemming niet kan vragen.
"Islam in de peiling
Het goede van Wilders is dat hij emoties verwoordt die bij een grote groep Nederlanders leven. De vraag is alleen of die emoties terecht zijn. Is de angst voor de islam gegrond, of berust deze op desinformatie? Gallup, 's werelds grootste organisatie voor opinieonderzoek, doet het laatste vermoeden, getuige het artikel "Islam in de peiling" (NRC Wetenschap 24/25 oktober). Uit een Gallup-onderzoek onder 50.000 moslims uit 35 landen met een islamitische meerderheid, blijkt namelijk dat de angst niet strookt met de feiten. De meerderheid van de ondervraagden bewondert onze vrijheid en verlangt naar democratie, getuige de roep om politieke participatie en transparantie, die met de dag luider wordt in de islamitische wereld. Daarnaast blijkt uit het onderzoek dat veel moslims religie van politiek scheiden en zich in de eerste plaats zien als burgers met rechten en niet als mensen met een bepaald geloof. Verder verschilt hun veroordeling van het terrorisme niet van die van ons en ervaren zij, net als wij, het verlies aan traditionele waarden als negatief.
Al met al klinkt uit het Gallup-onderzoek de geruststellende boodschap op: wees niet bang, moslims zijn net als wij. Die boodschap impliceert dat de mening van Wilders over de islam voorkomt uit onbetrouwbare vooringenomenheid en niet het resultaat is van empirisch onderzoek, met alle consequenties van dien wat de houdbaarheid van de PVV betreft. De vrijheid die daarin wordt beleden reikt dan ook niet verder dan die van een eendagsvlieg."
Nu mijn commentaar op deze brief.
Ik ben heel blij met de geruststellende boodschap die uit het Gallup-onderzoek klinkt. Ik vrees alleen dat deze informatie maar een beperkt aantal mensen bereikt, en daarom geen consequenties heeft voor de houdbaarheid van de PVV.
Het probleem dat ik zie is: hoe komt feitelijke informatie op de juiste plaats, dus bij de mensen die bang zijn? Want deze mensen lezen misschien het NRC niet. Als dat probleem (hoe bereik je mensen die je wilt bereiken?) is opgelost dan blijft de vraag over of deze mensen willen nadenken.
Moeder57
Misschien kan wat op deze links voorgesteld wordt uitkomst bieden?
http://maurice.ooip.nl/vernieuwing-democratie/
http://www.directedemocratie.eu/
http://democratie.nu/
http://www.agora-europa.nl/
http://www.directedemocratie.nl/index.php
http://www.athene.antenna.nl/
Ik vind dit een behoorlijk vaag artikel en redelijk subjectief .
Zoals de paragraaf :
Laagopgeleiden herkennen zich niet meer in de traditionele partijen en stappen volgens de onderzoekers massaal over naar nieuwe volkspartijen als de SP en de PVV. Het gebrek aan herkenning van burgers in de politieke elite is daarmee volgens de onderzoekers een gevaar voor de democratie.
Welk gevaar ?
Het gevaar dat het volk democratisch kiest voor anderen partijen zoals de PVV of SP ?
En waar gaat het referendum dan concreet over en hoe bindend is het ?
Ik ben vóór een referendum die over wezenlijke politieke of maatschappelijke zaken gaan in onze Nederlandse samenleving zoals , uitbreiding van Schiphol , de financiële bijdrage aan Europa , enz
Dus grote vraagstukken aan het volk voorleggen dmv een referendum wat tegenwoordig met behulp van het internet snel en goedkoop kan .
Dat is democratie in een meest pure vorm , de stem van het volk .
En dan feit dat ik een emailadres moet invullen alvorens mijn reactie te kunnen posten .
Gelukkig accepteert deze site ook
als emailadres .
redding democratie ?? Wat een onzin. Dat onze minister Ter Horst het nodig vindt om hier discussies over te starten en aan de andere kant toestaat dat het "blauw"op straat verder afbrokkelt. De kloof tussen hoog en laag opgeleiden bestond 30 jaar geleden ook , alleen toe was er nog fatsoen en besef van normen en waarden in dit land. We zijn ver afgegleden in de afgelopen "Balkenende " periode.
Dit onderzoek gaat over het opleidingsniveau van het parlement als afspiegeling van dat van de samenleving. Interessant, maar de vervolgvraag is welke opleidingen de kamerleden hebben gevolgd. Immers, wie een beta studie op minstens HBO niveau heeft gevolgd hanteert een heel andere logica, beschikt over een totaal andere kennis dan zij die in de kamer terecht zijn gekomen na een alfa studie zoals Sociale Academie, communicatiewetenschappen, talen, toerisme, politicologie of een PABO. En zelfs economie kunnen we inmiddels onder de sociale wetenschappen rangschikken.
Ik vermoed dat niet meer dan 10% van de kamerleden een exacte studie heeft gevolgd en dat daarin een reden ligt voor de vaak onbegrijpelijke besluitvorming over zaken zoals rekeningrijden, hoge snelheidslijn, Betuwelijn, palingvangst, JSF, elektronisch patiënten dossier en nog een groot aantal van dat soort projecten waarbij andere inzichten worden gevraagd dan bij het opvangen van probleemjeugd en het neuzelen over integratie en probleemwijken.
In toenemende mate is niet inhoudelijke kennis van zaken een factor bij de besluitvorming maar sociale processen zoals coalities, vriendjes, vliegen afvangen. Gezond verstand verdwijnt, dus:
Word lid van het Genootschap Voor Gezond Verstand, gebruik je hersens.
RSS feeds
In reactie op het verhaal van P. de Jong. Het zou mij niet verbazen dat dhr. de Jong zelf een polticus is, misschien alleen lokaal. De democratie in Nederland stelt niets voor. Wij leven in een schijndemocratie. U mag stemmen. Maar waarop en wie. Vele burgers hebben een baan met een tijdsbesteding van circa 10-11 uur. Om daarnaast nog te controleren of alle lokale en nationale politici zich houden aan de normen en waarden en verkiezingsbeloftes is ondoenlijk. W#ij weten allang (des te betreurenswaardiger) dat politici liegen en bedriegen. Bewust informatie tegenhouden, het publiek manipuleren en hypocriet zijn. Neem Guusje ter Horst. Hogere boetes door een agent zal meer respect afdwingen. Waar haalt ze het vandaan? En dan zelf haar eigen boete on de mat schuiven met behulkp van een ander hooggeplaatste commissaris van politie. Het publiek wenst zich af van de politiek. Er zullen meer mensen moeten komen die te vertrouwen zijn. Onze oren en ogen uit de maatschappij moeten deels komen van journalisten die het lef hebben oneerlijke zaken boven water te halen. Er zijn teveel meelopers onder de journalisten die goede vriendjes willen zijn met hoogwaardigheidsbekleders als politici etc. De waarheid komt niet meer als vanzelfsprekend boven water. Een referendum kan helpen. Maar alleen een referendum met een bindend karakter voor iedereen. Je hoeft in tegenstelling tot wat dhr. de Jong beweert niet over alles een referendum te houden maar daar waar je duidelijk waarneemt dat er misstanden aan het ontstaan zijn. De stelling dat bij een referendum vernieuwing wordt tegengehouden is onzin. Tot op heden is er geen vernieuwing tegengehouden door het publiek. Daar zijn ook geen bewijzen voor. Hij noemt een aantal items die duidelijk te maken hebben met een richting opgaan die de mensen gewoon niet willen, De onderwerpen hebben ook niets van doen met vernieuwing maar meer met verandering hetgeen iets anders is dan vernieuwing.
Ik ben een voorstander van het oprichten van een Democratisch Instituut waarin de bevolking zitting in neemt en bevoegdheden heeft om de 2e kamer en 1e kamer terug te fluiten. Deze zouden ook de referenda kunnen uitschrijven. Ook de bevoegdheden heeft om de 2e kamer te controleren en steeksproefsgewijs de plaatselijke poltiici, gemeenten e.d.
Deze leden van dit Democratisch Instituut worden niet gekozen maar samengesteld per afgevaardigde van elke gemeente/provincie en een deel door aanwijzing. het moet een instituut worden die de controle namens de burger overneemt en aan hen rapporteert.
A.M.Klaassen