De keuze voor commissie-davids

De keuze voor commissie-davids

Er is veel kritiek op de keuze van Balkenende de commissie Davids in te stellen in plaats meteen al een parlementaire enquête toe te staan.

Een groot deel van de oppositie denkt dat de commissie-Davids niet onafhankelijk kan functioneren. Onder meer SP, VVD, GroenLinks en D66 zien meer in een parlementaire enquête. De coalitiepartijen en de SGP steunen echter het instellen van de commissie-Davids.

Oud minister van Buitenlandse zaken Hans van Mierlo waarschuwde: dat de verstrengeling van de macht en de controle op de macht op een dodelijke omhelzing begint te lijken en dat dit het wantrouwen van de bevolking ten aanzien van de Tweede Kamer, de regering en dus de politiek in het algemeen vergroot (SP).VVD-leider Rutte vindt dat de Tweede Kamer buitenspel is gezet nu de premier zelf een onderzoekscommissie heeft ingesteld (elsevier) . Agnes Kant van de SP noemt het ‘kiezersbedrog’ (SP) en Alexander Pechtold een ‘gotspe’ (nrc). Ook het burgerinitiatief openheid over Irak (www.openheidoverirak.nu) is van menig dat door de afspraken tussen het parlement en kabinet de burger feitelijk uit zijn eigen democratie werd geschreven.

Andere stemmen echter prijzen de voordelen van een commissie. Lubbers bijvoorbeeld spreekt zich uit dat ‘we het ons met de belangrijke vragen waar we in Nederland voor staan niet kunnen veroorloven om weer eens een paar jaar met een parlementair onderzoek bezig te zijn’(de pers) En volgens Balkenende kan de commissie Davids minstens zo veel informatie boven tafel krijgen als een parlementaire enquête: ministers en ambtenaren moeten verplicht met de commissie praten. Als de Tweede Kamer dat onbevredigend vindt, kan er bovendien toch een parlementaire enquête komen, zo heeft Balkenende toegezegd (elsevier)

Hoe denkt u erover? Is de keuze van Balkende een 'uitholling van onze democratie' of heeft hij juist groot gelijk?

Discussieer mee!!