In het post-Irak debat is lastig objectief te bepalen of je voor de commissie Davids of voor de parlementaire enquete bent. De keuze hierin hangt namelijk af van wat er onderzocht kan worden en hoeveel feiten wij nog niet weten. Na lezing van het rapport Davids, kun je dus proberen vast te stellen of een enquete niet beter was geweest. lees dan vooral het nawoord waarin staat wie er niet is komen opdagen..;)Als de oppositiepartijen kritiek hebben op Balkenende en vinden dat hij de parlementaire democratie uitholt, dan gaan zij wat mij betreft te kort door de bocht. Niet omdat ik het eens ben met Balkenende, maar omdat het nog altijd de Kamer is die besluit om een enquete in te stellen. Het is dan ook goed dat er in het debat veel pijlen naar Van Geel (CDA) en Hamer (PvdA) zijn gegaan. Als zij een enquete willen, komt er een enquete. Balkenende kan dan hoog of laag springen, maar het gebeurt. Frappant in dit verband is natuurlijk wel dat Balkenende niet overlegd zou hebben met de fractievoorzitters voordat hij besloot, en toch verdedigen zij zijn plan.. dat is de betere machtspolitiek door de premier.
De keuze voor commissie-davids
Nieuws
Activiteiten
Geen gerelateerd activiteiten in de komende periode gevonden.
De keuze voor commissie-davids
Er is veel kritiek op de keuze van Balkenende de commissie Davids in te stellen in plaats meteen al een parlementaire enquête toe te staan.
Een groot deel van de oppositie denkt dat de commissie-Davids niet onafhankelijk kan functioneren. Onder meer SP, VVD, GroenLinks en D66 zien meer in een parlementaire enquête. De coalitiepartijen en de SGP steunen echter het instellen van de commissie-Davids.
Oud minister van Buitenlandse zaken Hans van Mierlo waarschuwde: dat de verstrengeling van de macht en de controle op de macht op een dodelijke omhelzing begint te lijken en dat dit het wantrouwen van de bevolking ten aanzien van de Tweede Kamer, de regering en dus de politiek in het algemeen vergroot (SP).VVD-leider Rutte vindt dat de Tweede Kamer buitenspel is gezet nu de premier zelf een onderzoekscommissie heeft ingesteld (elsevier) . Agnes Kant van de SP noemt het ‘kiezersbedrog’ (SP) en Alexander Pechtold een ‘gotspe’ (nrc). Ook het burgerinitiatief openheid over Irak (www.openheidoverirak.nu) is van menig dat door de afspraken tussen het parlement en kabinet de burger feitelijk uit zijn eigen democratie werd geschreven.
Andere stemmen echter prijzen de voordelen van een commissie. Lubbers bijvoorbeeld spreekt zich uit dat ‘we het ons met de belangrijke vragen waar we in Nederland voor staan niet kunnen veroorloven om weer eens een paar jaar met een parlementair onderzoek bezig te zijn’(de pers) En volgens Balkenende kan de commissie Davids minstens zo veel informatie boven tafel krijgen als een parlementaire enquête: ministers en ambtenaren moeten verplicht met de commissie praten. Als de Tweede Kamer dat onbevredigend vindt, kan er bovendien toch een parlementaire enquête komen, zo heeft Balkenende toegezegd (elsevier)
Hoe denkt u erover? Is de keuze van Balkende een 'uitholling van onze democratie' of heeft hij juist groot gelijk?
Discussieer mee!!
Activiteiten
Geen activiteiten in de komende periode gevonden.
Nieuwsbrief
