forum voor democratische ontwikkeling - Comments

ONZIN

Laura Prat Bertrams — Mon, 01 Mar 2010 14:08:35 +0100

Lekker makkelijk zeg. En heel verschrikkelijk voor ouders die kinderen hebben met ADHD. Alsof het leuk is om je kinderen medicijnen te geven. Dat doen ouders echt niet lichtzinnig. En ze doen dat alleen als ze zien dat het effect heeft!

Laura Prat Bertrams

Pro een liberaal Nederland

Lilly — Fri, 26 Feb 2010 14:29:02 +0100

Pro een tolerant liberaal Nederland!!!

Het imago van het tolerante, vrije, liberale Nederland dat wij jarenlang bezaten in de perceptie van de rest van de wereld brokkelt langzaam af.. Hiertegen moeten we ons als Nederlands volk verzetten, we moeten de wereld laten zien dat we nog steeds het liberale, tolerante Nederland zijn zoals we ooit te boek stonden. Het Nederland waarin verschillende mensen toch een eenheid kunnen vormen. Nederland is een van de meest welvarende landen, een paradijs op aarde vergeleken met veel andere landen. We moeten ons als natie niet laten leiden door haatgevoelens, discriminatie en rasicme. Ook in het oog van de globalisering die een steeds grotere impact zal hebben op Nederland als staat maar ook op haar burgers moeten we ons verenigen. Verenigen kan niet op basis van haat en verdeeldheid, een hechte gemeenschap worden we alleen als we de verschillen in de ander leren accepteren en hiervan ook de waarde durven inzien. We moeten laten zien dat wij als Nederlands volk trots zijn op de verscheidenheid van onze burgers en ons niet langer laten leiden door angst maar door optimisme, moed en vooruitgang.

Vrijheid is enkel vrijheid zolang dit geldt voor iedere burger, zolang wij allen kunnen genieten van de vrijheid. Laat gelijkheid voortbestaan en streef naar een vrije samenleving!

Verzet je tegen de verspreiding van haat en selectiviteit:

http://www.nederlandbekentkleur.nl/petitie.html

vrijheid van meningsuiting?

Machmoed elchalid — Tue, 02 Feb 2010 13:48:11 +0100

Vrijheid van meningsuiting?

wat is vrijheid van meningsuiting als deze niet geuit mag worden. Het zit hem in het woord 'uiting' en in die zin ben ik het niet eens met dhr. B. Stranders. Vrijheid van meningsuiting wil zeggen dat je mening mag hebben en deze ook te uiten. Je mening niet durven uiten omdat iemand anders zich gekwetst voelt is een probleem voor die ander. Immers hij/zij dient om te kunnen gaan met in dit geval kritiek en juist dit toont aan hoe emotioneel volwassen iemand is. Religieuzen zijn wat dat betreft het minst emotioneel ontwikkeld en dan voornamelijk de islamitische wereld. Motto moet zijn: mijn vrijheid eindigt waar de vrijheid van iemand begint. Dit zijn onzichtbare grenzen en worden continu verruimt. Vroeger kon men niet voor uit komen dat de aarde een bol was en moet je nu zien. Iedereen weet dit, maar vroeger belandde je op de brandstapel hiervoor. Om kort te gaan: vrijheid van meningsuiting spreken we met elkaar af, is een dynamisch proces en is een keuze.

ADHD boerenbedrog

Big-Stier — Tue, 19 Jan 2010 21:00:26 +0100

HELP, dat er nog steeds mensen zijn die denken dat ritalin verslavend is voor mensen met ADHD....

Als dat zo zou zijn zou het 'medicijntrouw zijn', geen probleem zijn....

Een hoogleraar zonder gezond verstand, of althans een die het niet gebruikt!

Ik vind het maar een vreemde

Anoniem — Tue, 12 Jan 2010 00:17:00 +0100

Ik vind het maar een vreemde commissie, die commissie Davids.

De belangrijkste reden waarom we in Irak en Afghanistan zitten is de bescherming van Israël en de wraak op de aantasting van Joodse belangen in New York (Twin Towers + New York heeft de grootste Joodse gemeenschap buiten Israël)

En dan komt er ineens een commissie DAVIDS die onderzoek gaat doen waarom Nederland slaafs achter Amerika is aangelopen.

Het antwoord is eenvoudig, om de zelfde reden waarom Amerika slaafs achter Israël aanloopt.

En ik heb zo'n voorgevoel dat die commissie dat thema niet zal aanroeren.

Referendum

Alma — Sat, 02 Jan 2010 14:11:03 +0100

In reactie op het verhaal van P. de Jong. Het zou mij niet verbazen dat dhr. de Jong zelf een polticus is, misschien alleen lokaal. De democratie in Nederland stelt niets voor. Wij leven in een schijndemocratie. U mag stemmen. Maar waarop en wie. Vele burgers hebben een baan met een tijdsbesteding van circa 10-11 uur. Om daarnaast nog te controleren of alle lokale en nationale politici zich houden aan de normen en waarden en verkiezingsbeloftes is ondoenlijk. W#ij weten allang (des te betreurenswaardiger) dat politici liegen en bedriegen. Bewust informatie tegenhouden, het publiek manipuleren en hypocriet zijn. Neem Guusje ter Horst. Hogere boetes door een agent zal meer respect afdwingen. Waar haalt ze het vandaan? En dan zelf haar eigen boete on de mat schuiven met behulkp van een ander hooggeplaatste commissaris van politie. Het publiek wenst zich af van de politiek. Er zullen meer mensen moeten komen die te vertrouwen zijn. Onze oren en ogen uit de maatschappij moeten deels komen van journalisten die het lef hebben oneerlijke zaken boven water te halen. Er zijn teveel meelopers onder de journalisten die goede vriendjes willen zijn met hoogwaardigheidsbekleders als politici etc. De waarheid komt niet meer als vanzelfsprekend boven water. Een referendum kan helpen. Maar alleen een referendum met een bindend karakter voor iedereen. Je hoeft in tegenstelling tot wat dhr. de Jong beweert niet over alles een referendum te houden maar daar waar je duidelijk waarneemt dat er misstanden aan het ontstaan zijn. De stelling dat bij een referendum vernieuwing wordt tegengehouden is onzin. Tot op heden is er geen vernieuwing tegengehouden door het publiek. Daar zijn ook geen bewijzen voor. Hij noemt een aantal items die duidelijk te maken hebben met een richting opgaan die de mensen gewoon niet willen, De onderwerpen hebben ook niets van doen met vernieuwing maar meer met verandering hetgeen iets anders is dan vernieuwing.
Ik ben een voorstander van het oprichten van een Democratisch Instituut waarin de bevolking zitting in neemt en bevoegdheden heeft om de 2e kamer en 1e kamer terug te fluiten. Deze zouden ook de referenda kunnen uitschrijven. Ook de bevoegdheden heeft om de 2e kamer te controleren en steeksproefsgewijs de plaatselijke poltiici, gemeenten e.d.
Deze leden van dit Democratisch Instituut worden niet gekozen maar samengesteld per afgevaardigde van elke gemeente/provincie en een deel door aanwijzing. het moet een instituut worden die de controle namens de burger overneemt en aan hen rapporteert.

A.M.Klaassen

INTERESSANTE

Lex van Haarlem — Wed, 23 Dec 2009 10:31:07 +0100

INTERESSANTE PARADOX

De hoofdlijnen van de analyse van Wouter ter Heide over de mondiale ontwikkelingen sinds de val van de Muur en de 'valse overwinningseuforie' in kringen van Angelsaksisch bestuur en hun volgers, spreken mij aan.

De duiding "geschiedvervalsing" vind ik overigens verwarrend, want de geschiedenis is de-facto gegaan zoals zij is gegaan.

In het licht van Wouters analyse herken ik mij ook in veel van wat Wouter zegt over de kansen en mogelijkheden voor met name D66 om in de huidige 'toestand van de wereld' een 'nieuwe' verantwoordelijkheid te nemen .

Met René Boomkens geloof ik echter nadrukkelijk niet in de algehele maakbaarheid van de wereld met de autonome rationele mens in de centrale hoofdrol. Verder vind ik - afgezien van dit maakbaarheidsaspect - niet dat de visie van Boomkens in strijd is met de kern van de analyse van Wouter ter Heide. Sterker nog, de paradox is dat de visie van Boomkens - inclusief zijn opvattingen over de onmaakbaarheid van de wereld - juist prima aansluit bij de analyse van Wouter.

Wij zijn sinds bovenstaand artikel van Wouter ter Heide al weer een flink stukje verder in de tijd. Mijn indruk is dat D66 er helaas nog niet in is geslaagd "uit te stijgen boven het kleingeestige partijpolitieke gehakketak", zoals Wouter het noemt.
Ondanks gunstige peilingen zie ik dit als een slecht voorteken, en voorzie ik vooralsnog dat er bij D66 weinig terecht zal komen van het nemen van een 'nieuwe' verantwoordlijkheid, zoals door Wouter geschetst.

Mag ik dit zien als een bevestiging van mijn 'geloof' dat de werkelijkheid toch niet zo maakbaar is als Wouter 'gelooft'? De woordjes "geloof" en "gelooft" zijn in dit verband welbewust gekozen, maar niet met een godsdienstige bedoeling.

Zie ook mijn Kerst-column in dichtvorm: "Passie en het goede recht van spreken" op PlusPost.nl.

referendum

p. de jonge — Thu, 10 Dec 2009 12:09:38 +0100

De werking van het referendum kunnen we het beste zien aan de ontwikkelingen in Zwitserland. Duidelijk is daar te zien dat "de bevolking" in meerderheid tegen verandering is. Tegen vrouwenkiesrecht (pas in 1971 ingevoerd), tegen buitenlanders en recent tegen moskeeën. Als een land of stad vooruit wil komen, dan moet er een elite zijn die zijn nek durft uit te steken voor vernieuwingen waar niet altijd een meerderheid in de bevolking vóór zal stemmen. Zie bijvoorbeeld de afschaffing van de doodstraf. Zou dat ooit gelukt zijn met referenda? De uitslag van het referendum over Europa in Nederland laat nog een ander bezwaar zien. Niet altijd gaat het referendum over het onderwerp zelf, maar krijgt de regering 'straf' voor iets anders. Dat speelt bij gewone verkiezingen uiteraard ook maar dit effekt is bij afzonderlijke onderwerpen veel schadelijker. Mij is geen enkel land bekend waar met dit instrument welk voordeel dan ook behaald is.

En ten principale: het leven is veel te ingewikkeld om het te reduceren tot een vraag, hoe knap ook geformuleerd.

P.de Jonge

Reactie op Gerdjan van 20 - 08 - 2009

Henk Morren — Tue, 08 Dec 2009 23:51:50 +0100

Maar ook niet welke verruiming er vereist is, behalve het afschaffen van de aparte bepaling over smadelijke godslastering.

Gods lastering is altijd ontzettend dom en onnodig kwetsend!

Iemand die geloofd zal zijn God niet lasteren en onheil over zichzelf uitroepen.

Iemand die niet geloofd en God lastert is oerdom; Hij roept iemand aan waarvan hij zegt daarin niet te geloven!

Dus of je in God geloofd of niet, door Zijn naam te misbruiken toon je hoe dom je bent....

Als je dit dus opzettelijk doet ben je dom en smadelijk bezig!

Dit moet dus gewoon strafbaar blijven!

Henk.

Schepping of Evolutie

Nico Bakker — Sat, 05 Dec 2009 14:14:56 +0100

Schepping of evolutie is inderdaad een dilemma dat noopt tot verder nadenken. Wie de Bijbel serieus neemt, maar de leeftijd van Adam begint te tellen vanaf de zondeval, krijgt een beeld van de schepping dat afwijkt van het gangbare. Immers de aarde is dan minstens 6000 + X jaar oud. De tijd tussen schepping en zondeval, die X jaren, zijn wellicht aan de hand van het fossielenarchief te bepalen.

We mogen aannemen dat in het paradijs de omstandigheden anders waren dan er buiten. Dit zou wel eens kunnen verklaren waarom er zowel feiten zijn die op een jonge als wel op een oude aarde duiden.

Zie voor een meer uitgewerking visie: www.paradijsthese.nl

Welke democratie bedoeld u?

Hans — Wed, 25 Nov 2009 14:00:31 +0100

Op dit moment hebben we een schijn democratie. Eens in de vier jaar mogen we stemmen op een partij die het meeste beloofd van wat ons aanspreekt. Deze partij gaat vervolgens in een coalitie regeren doet vervolgens bijna niets met de door haar beloofde programma.

Ben goot voorstander van directe democratie met een referendum systeem, waarbij ook de burgers punten aan kunnen dragen die zij belangrijk vinden dat die behandeld worden. Het parlement voert de openbare discussie en heeft als functie er voor te zorgen dat de informatievoorziening naar het publiek zo objectief moelijk is.

Wel is het de bedoeling dat we dan op hoofdlijnen de echte punten behandelen die er toe doen en er niet een poppenkast van maken door het publiek te laten stemmen welke kleur behang en vloerbedekking we in het parlement willen hebben. Als het zo moet, laat de directe democratie dan maar zitten.

PVV een achterhaalde partij

Anoniem — Thu, 19 Nov 2009 21:16:38 +0100

Beste Wouter,
Ik denk dat de PVV wil helemaal niet deel uitmaken van een mondialiserende tijdgeest, en veel Nederlanders ook niet. En ik denk allerminst dat de PVV een achterhaalde partij is. Ik denk dat we iets pragmatischer te werk moeten gaan, als we de huidige problematiek willen benaderen, waar de vragen van Sietse Fritsma uit voortkomen.
Eerst het partijpolitiek en financieel- economische bestel publiekelijk ter discussie stellen, dat schiet niet op om de huidige problematiek te benaderen, vrees ik. De door PVV gestelde vraag is kennelijk relevant voor die partij en een deel van aanhangers. Ik vind democratie toch wel de beste politieke vorm, en ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is.(Elite, bouwvakker, ondernemer) Minister van der Laan sprak zoals ik het graag hoor eergisteren in P&W. Hij luistert. Maar denk je dat potentiële PVV-stemmers dat gezien en gehoord hebben? Iedereen kan nadenken, dat geloof ik oprecht, maar de basis van nadenken is informatie.
Ik zou graag willen dat de publieke omroep in staat was om een programma te maken waarin onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek vertaald werd in voorlichting die helder en prikkelend is, zodat bij wijze van spreken iedereen er naar wil kijken. Een programma dat mensen uitnodigt om eigen vooroordelen onder de loep te nemen. Een programma dat door sociale verschillen heen breekt. Is dit een fata morgana? Of is het haalbaar.
Ik vond "rondom 10" wel in de buurt komen van zo'n programma, maar ik denk dat het geen discussieprogramma moet zijn. Dat verhindert het luisteren.Ik heb er wel ideeën over.
Laatst stond er een prima ingezonden brief in het NRC over het onderzoeksbureau Gallup, dat een mondiale enquete onder moslims heeft gedaan. Dit soort onderzoeken moeten wijd en zijd bekend worden. Want ik denk dat het artikel waar de ingezonden brief over ging (helaas niet gelezen) in zo'n krant alleen de lezers van die krant bevestigt. Idem dito bijvoorbeeld de kijkers naar Pauw en Witteman - het door iemand met een grote mond zo verguisde linkse tv-programma.. De lezer van zijn eigen krant dacht waarschijnlijk toch al zoiets. De kijker van zijn eigen programma ook.
Wie je moet benaderen met een idee voor een tv-programma, zoals het hierboven door mij geopperde voorlichtingsprogramma, weet ik niet. Of met een idee voor een ander programma. Neem zo'n programma als "andere tijden.'" dat wordt altijd zo l rustig en leuk in elkaar gezet. En voor niemand bedreigend. Zo'n soort programma. Niet polariserend, maar prikkelend en beschouwend. Maar misschien ben ik een dromer.

vriendelijke groet,
moeder57

p.s. Ik zie nu pas dat je artikel nog verder gaat, maar ik durf niet te klikken op "lees verder" omdat ik bang ben dat mijn tekst dan verloren gaat. Ik druk dus voorbarig op voorbeeldweergave nu.

Aldus psychiater dr. Jules

ArjanDokelaar — Mon, 16 Nov 2009 09:37:08 +0100

Quote:
~~
"Wat betreft depressies en angst denk ik dat we [de psychiatrie] de bevolking geen goed doen, en de cijfers zijn er ook naar. Kijk, we hebben de afgelopen 10-20 jaar een massale toename aan geld in de psychiatrie, en tegelijkertijd een toename aan psychiatrische patiënten!"
~~

Aldus psychiater dr. Jules Tielens in Kijken in de Ziel afl. 6: De Psychiater

http://www.nederland2.nl/uitzendinggemist/programma/kijken-in-de-ziel/4577

Wederom het begrip: "psychiatrie doet meer kwaad dan goed", dat je in vrijwel elk facet van de psychiatrie terugziet.

Ook antipsychotica doet meer kwaad dan goed, ook ADHD behandeling doet meer kwaad dan goed.

Zie bijvoorbeeld psychiater van het jaar 2008 prof. dr. Jim van Os over schizofrenie behandeling met antipsychotica:

Quote:
~~
In de VS, maar inmiddels ook hier, roeren de patiëntengroepen zich steeds luider, vertelt Van Os. "Want wat moet je met die diagnose? Stel dat je zoon dat van de dokter te horen krijgt. Een goede ouder zal zich verzetten, die kent het kind en zijn mogelijkheden, die weet dat er ook nog een andere identiteit is dan die van de zieke. Zo'n diagnose doet meer kwaad dan goed, het betekent een verwijzing naar de dagbehandeling en je beneemt er alle uitzicht op herstel mee. Terwijl dat wel mogelijk is, ook bij schizofrenie.

...

Cognitieve therapie, praten, dat helpt, vooral bij mensen die stemmen horen en daaraan denken te moeten gehoorzamen. Ze kunnen leren om de stemmen te negeren. Het probleem is dat de zorg daar niet op ingericht is. Wel op pillen, op medicatie, die is routinematig te verkrijgen."
~~

http://www.observant.unimaas.nl/default.asp?page=/jrg23/obs19/art20.htm

Zie bijvoorbeeld de recente ophef over ADHD in de Tweede Kamer:

Quote:
~~
Veel Nederlandse kinderen, met labels als ADHD, PDD-NOS of een andere gedragsstoornis, komen terecht op het speciaal onderwijs. Dit fungeert vaak als een glijbaan naar een levenslange arbeidsongeschiktheidsuitkering, de Wajong, en additionele sociale zorg zoals het PGB budget. Gevreesd wordt voor een nieuw AOW-debâcle.

In vragen aan minister André Rouvoet (ChristenUnie) voor Jeugd en Gezin en staatssecretaris Sharon Dijksma (PvdA) van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap roept D66-Kamerlid Fatma Koser Kaya het kabinet op om deze problemen serieuzer te nemen. D66 wordt gesteund door een ruime meerderheid van VVD, PvdA, SP, GroenLinks, CDA en de SGP.

Koser Kaya:

‘Het lijkt erop dat de diagnose van een lichte psychiatrische aandoening erger is dan de kwaal. Een diagnose zou de eerste stap naar hulp moeten zijn, maar het lijkt de eerste stap naar een leven met weinig kansen en veel werkloosheid.'
~~

http://www.elsevier.nl/web/10229043/Nieuws/Politiek/Kamer-wil-opheldering-over-hoge-aantal-gekke-kinderen.htm

Psychiatrie moet er uit.

In het Verenigd Koninkrijk willen ze psychiatrie vervangen door psychotherapie. En dat is echt de enige manier.

In België beginnen ze nu ook in te zien dat de psychiatrie meer kwaad dan goed doet. In België geven ze vrijwel alleen psychiatrische behandeling, en het aantal zelfmoorden escaleert (in Vlaanderen plegen nu 2,7 mensen per dag met succes zelfmoord, een van de hoogste zelfmoord-cijfers in Europa).

Terwijl in landen waar psychotherapie geboden wordt, het aantal zelfmoorden veel lager ligt.

Antidepressiva verdubbelen kans op zelfmoord: België wil psychiatrie aan banden
http://www.goedgevoel.be/gg/nl/11/Psychologie/article/detail/1023424/2009/10/30/Toegang-tot-psychotherapie-voorkomt-zelfdodingen.dhtml

Antidepressiva verdubbelen kans op zelfmoord bij jongeren
http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gezondheid/article/detail/965932/2009/08/12/Antidepressiva-verdubbelen-risico-op-zelfmoord-bij-jongeren.dhtml

Een combinatie is ook geen oplossing. Het probleem schuilt in de kern van de psychiatrie. Mensen worden voorgelogen dat ze een onmeetbare hersenziekte hebben, waarvoor pillen nodig zijn.

Dit zorgt ervoor dat ze blijven hangen in de problemen, en het hoogstens gaan onderdrukken met neppillen (en hun geloof).

Ze blijven bang voor de problemen zonder de pillen en dat veroorzaakt logischerwijs een depressie-epidemie. Omdat ze die angst (onbewust) delen met mensen om zich heen.

Inmiddels slikken meer dan 1 miljoen Nederlanders dagelijks antidepressiva. En het aantal gebruikers blijft stijgen.

Het is dermate ernstig dat de gevolgen al zichtbaar zijn in het drinkwater in grote steden dat steeds meer vervuild raakt met het medicijn. De gevolgen daarvan (bijvoorbeeld in het nageslacht) zijn onbekend.

Ook het Verenigd Koninkrijk kampt met het probleem en de milieubeweging aldaar rept over een verborgen massamedicatie en schreeuwt moord en brand.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/3545684.stm

http://www.guardian.co.uk/society/2004/aug/08/health.mentalhealth

http://www.rtvutrecht.nl/programmapagina/artikel/104/170734

Een placebo werkt dus daadwerkelijk 100% zo effectief als antidepressiva blijkt uit studies, maar mensen worden misleid door fraude vanuit de psychiatrie en de farmaceutische industrie.

Hoogleraar psychiatrie doet boekje open: antidepressiva is een fopspeen
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18505564

Quote:
~~
Patiënten met een depressie voelen zich wel beter met antidepressiva maar degene die een placebo ontvangen voelen zich evenwel beter.
~~

Ik sprak laatst met een aspirant-topsport begeleider van het NOC*NSF, en ik vroeg hem naar de opleidingen die er zijn voor topsport begeleiding (e.g. prof. voetballers/schaatsers)

Zijn antwoord was verhelderend: er is geen opleiding voor. Hij legde uit: iedere topsporter is uniek en heeft andere voedingsstoffen, training en begeleiding nodig.

Om topsporters te kunnen begeleiden is ervaring nodig. Aan wetenschap heb je in mindere mate iets bij topsport.

Wetenschap is beperkt. De ervaring waar hij het over had, dat omvat meer dan wat je kan weten.

Met de menselijke geest is dat exact zo. Je kunt niet vaststellen hoe iemand denkt met wetenschap.

Ieder mens is uniek! Het maximaal haalbare is "begrip", dat meer omvat dan wat je kan zien en meten.

Voor onze toekomst is het nodig om dit gegeven in beschouwing te nemen, en niet mensen massaal te gaan drogeren alsof er niet meer is dan wat we kunnen meten.

Psychiatrie is een blok aan het been voor de samenleving, evenals het dat is voor de ontwikkeling van de mens.

Het leven heeft de vrijheid nodig om te kunnen komen tot onvoorzienbare vernieuwing. En het komen tot vernieuwing gaat gepaard met problemen (overwinnen).

We moeten ons niet laten leiden door mensen met een beperkte visie, die door gebrek aan 'begrip' (creatief talent/inbeeldingsvermogen) de mensheid meeslepen in complexe ideologieën.

Albert Einstein was heel druk als kind en kon niet concentreren op voorgeschotelde taken op school. Hij werd door leraren omschreven als mentaal traag en niet sociaal. Hij is van de middelbare school afgetrapt (letterlijk), en geweigerd aan de Universiteit de Zurich Polytechnic.

Albert Einstein heeft wat hij heeft bereikt te danken aan zich op zijn eigen unieke manier te hebben kunnen ontwikkelen.

Psychiatrie is een bedreiging voor dit soort mensen.

Je kan als leven zijnde niet boven het leven staan. Het is iets dat je dient te begrijpen, en psychiaters kunnen dat helaas niet.

Voor een succesvolle toekomst hebben we een eerlijke wetenschap nodig: psychotherapie.

Psychotherapie kan mensen veel beter doen herstellen van psychische en emotionele problemen, dat is aantoonbaar. Voor werkelijk elk psychisch probleem, ook voor de meest ernstige/complexe.

Psychische problemen zijn geen 'ziekte' die je wel hebt of niet. Het is een probleem, en je moet er iets voor doen om het op te lossen, wat anders is bij ziekten, waarvoor je een pil kan slikken of een behandeling voor kunt ondergaan. (ziekte = officieel een verstoring van organen).

De psyche heeft oneindig veel mogelijkheden want mogelijkheden geven mogelijkheden. Daarom zijn psychische problemen bij ieder mens uniek en vereisen ze unieke oplossingen die je alleen kunt bereiken met de juiste psychotherapie.

Natuurlijk kan een hersenziekte wel ernstige psychische problemen veroorzaken, maar dan heb je geen psychiater nodig maar een neuroloog.

Voor lichamelijke problemen ga je naar de huisarts. Psychiaters zijn oplichters.

Groningen: Psychotherapie minimaal zo effectief als antidepressiva bij zware depressie
http://www.psycholoog.net/?p=1301

Ipv. epidemieën te veroorzaken zoals de psychiatrie doet, zorgt psychotherapie er juist voor dat mensen steeds sterker worden! Zonder schadelijke chemische rotzooi die een invloed heeft op ons nageslacht en andere narigheid veroorzaakt.

http://www.dailymail.co.uk/health/article-1162512/Is-Cognitive-Behavioural-Therapy-really-answer-Britains-depression-epidemic.html

In het Verenigd Koninkrijk gaan psychiaters er uit en worden op dit moment 10.000 psychotherapeuten opgeleid ter vervanging van de psychiatrie.

Psychiaters worden op dit moment al met sancties geforceerd om psychotherapie te bieden aan patiënten, en de financiële steun vanuit de overheid voor de ontwikkeling van nieuwe psychiatrische medicijnen is reeds ontzegd:

http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-wellbeing/health-news/schizophrenia-patients-denied-talking-therapies-921713.html

Een groot voordeel van psychotherapie is ook dat het straks te automatiseren zal zijn, zodat er (d.m.v. marktwerking) een enorme drift in kwaliteit en effectiviteit van behandelmethoden kan ontstaan, terwijl onderwijl de kosten dalen en mensen sterker worden en beter presteren in het leven.

Psychotherapie kan ons meer geven dan wat er nu reeds is. Psychiatrie niet, psychiatrie is destructief.

nederlandse deelname aan oorlog in Irak

E.P. Woldendorp — Sat, 14 Nov 2009 19:02:32 +0100

Dames en heren,

U kunt niet schrijven, dat de minister-president een parlementaire enquete niet heeft toegestaan.

Het is niet aan de minister-president een parlementaire enquete toe te staan.

Dit is de beslissing van het parlement zelf.

Het parlement, d.w.z. die partijen, die over het regeerakkoord, dat ten grondslag ligt aan het huidige kabinet, onderhandeld hebben, hebben een enquete zelf onmogelijk gemaakt

Het is interessant te onderzoeken of er thans een kamermeerderheid te vinden is voor een enquete, nu de regeringspartijen bij lange na geen meerderheid meer hebben in de Tweede Kamer.

Vriendelijke groeten

referendum redding democratie?

anoniem — Thu, 12 Nov 2009 17:01:32 +0100

Hè wat een negatieve reacties allemaal.
Ik denk dat het referendum alleen werkt wanneer de bevolking goed geinformeerd is. Dat heeft niet alles te maken met hoog- of laagopgeleid zijn.
Vooral met informatie, liefst uit onderzoeken en zonder moeilijke woorden, en met nadenken. Iedereen kan nadenken, maar wil iedereen nadenken?
Om een voorbeeld te noemen een verslag van onderzoek, nog niet helemaal zonder moeilijke woorden, wil ik hier een ingezonden brief in de NRC weergeven, zonder de naam van de schrijver, omdat ik zijn toestemming niet kan vragen.
"Islam in de peiling
Het goede van Wilders is dat hij emoties verwoordt die bij een grote groep Nederlanders leven. De vraag is alleen of die emoties terecht zijn. Is de angst voor de islam gegrond, of berust deze op desinformatie? Gallup, 's werelds grootste organisatie voor opinieonderzoek, doet het laatste vermoeden, getuige het artikel "Islam in de peiling" (NRC Wetenschap 24/25 oktober). Uit een Gallup-onderzoek onder 50.000 moslims uit 35 landen met een islamitische meerderheid, blijkt namelijk dat de angst niet strookt met de feiten. De meerderheid van de ondervraagden bewondert onze vrijheid en verlangt naar democratie, getuige de roep om politieke participatie en transparantie, die met de dag luider wordt in de islamitische wereld. Daarnaast blijkt uit het onderzoek dat veel moslims religie van politiek scheiden en zich in de eerste plaats zien als burgers met rechten en niet als mensen met een bepaald geloof. Verder verschilt hun veroordeling van het terrorisme niet van die van ons en ervaren zij, net als wij, het verlies aan traditionele waarden als negatief.
Al met al klinkt uit het Gallup-onderzoek de geruststellende boodschap op: wees niet bang, moslims zijn net als wij. Die boodschap impliceert dat de mening van Wilders over de islam voorkomt uit onbetrouwbare vooringenomenheid en niet het resultaat is van empirisch onderzoek, met alle consequenties van dien wat de houdbaarheid van de PVV betreft. De vrijheid die daarin wordt beleden reikt dan ook niet verder dan die van een eendagsvlieg."
Nu mijn commentaar op deze brief.
Ik ben heel blij met de geruststellende boodschap die uit het Gallup-onderzoek klinkt. Ik vrees alleen dat deze informatie maar een beperkt aantal mensen bereikt, en daarom geen consequenties heeft voor de houdbaarheid van de PVV.
Het probleem dat ik zie is: hoe komt feitelijke informatie op de juiste plaats, dus bij de mensen die bang zijn? Want deze mensen lezen misschien het NRC niet. Als dat probleem (hoe bereik je mensen die je wilt bereiken?) is opgelost dan blijft de vraag over of deze mensen willen nadenken.
Moeder57